Crítica: "Inferno"

Inferno
Ação/Mistério
Data de Estreia no Brasil: 13/10/2016
Direção: Ron Howard
Distribuição: Sony Pictures

         “Inferno” sabe retratar bem o estilo de escrita, forma e conteúdo, de Dan Brown.

Desculpe começar o texto com tamanho insulto, mas ele precisava sair do meu sistema desde que saí da sessão deste novo longa dirigido por Ron Howard e estrelado por Tom Hanks. A verdade é que este “Inferno” (perdoe o trocadilho) não só é uma obra medíocre e maniqueísta do ponto de vista narrativo, como ainda é completamente vazia, sendo o pior exemplar desta trilogia baseada na série de livros de Brown - e estamos falando de outros dois filmes que ficam no nível do “Bom” no máximo. “Inferno” ao menos nos faz refletir sobre a nossa vida, já que com o preço dos ingressos de cinemas e suas longas duas horas de duração, ao fim da projeção repensamos como gastamos nosso tempo de dinheiro.

Sabendo inovar somente na forma como somos atirados na estória em relação aos dois últimos filmes, desta vez o espectador é atirado em meio a ação já ocorrendo ao acompanharmos o Dr. Robert Langdon (Hanks) acordando num hospital ao lado da médica Sienna Brooks (Felecity Jones), tendo apenas resquícios de sua memória das ultimas 48 horas. Não demora muito para que sejamos apresentados ao mal que nosso protagonista enfrentará desta vez: assustado com o grau de degradação do mundo (causado pelo ser humano) o multimilionário Bertrand Zobrist (Bem Foster) decide criar uma trilha de pistas e códigos a partir da obra de Dante Alighieri até o local onde um vírus com poder de destruir a humanidade está à espera para ser liberado pelo mundo, matando metade da população humana...

Humpf... Não é difícil perceber a quantidade de buracos na estória adaptada pelo roteirista David Koepp e pelo próprio Dan Brown, que ao tentar empregar a mesma tática narrativa que este utiliza em seus livros (capítulos que sempre possuem um clímax com novas informação que levam a um novo segmento) compõe uma colcha de retalhos de informação implausíveis, reviravoltas previsíveis e situações no mínimo convenientes. É impossível sair da projeção sem lançar perguntas simples, mas que dizem muito sobre a própria narrativa. Quando, por exemplo, certos personagens roubam uma máscara nós nunca entendemos o real motivo daquela ação, já que a informação é jogada simplesmente para gerar um conflito e um novo clímax que leve os personagens para o próximo segmento da estória.

Mas talvez a pior dúvida do espectador resida mesmo no plano de destruição da humanidade: nunca ficamos sabendo o real por que (por que, em nome de Deus?) de Zobrist não ter acionado o vírus de uma vez. Qual a finalidade dele criar caminhos e pistas para que alguém pudesse achá-lo e destruí-lo? E (não leia o restante deste parágrafo caso não tenha visto o filme) pra quem argumentar que ele deixou tudo encaminhado para que Brooks acionasse seu plano, não era necessário uma série de pistas por toda a Europa, mas somente lhe contar no ouvido, dentro de seu apartamento e a qualquer momento, não sendo necessário assim o seqüestro de Langdon - raptar a única pessoa no mundo que pode impedir seus planos para... DESVENDAR SEUS PLANOS pode não ser a atitude mais esperta!

Sendo estrelado com uma preguiça desconfortável do talentosíssimo Tom Hanks, o longa ainda conta com uma direção também preguiçosa de Howard que investe sempre em planos muito fechados de cortes recorrentes (numa tentativa clara de dar um ritmo lancinante para a estória, não deixando tempo para que o público questione a veracidade das informações). O diretor ainda parece completamente perdido quando precisa montar uma sequencia de ação com mais de dois personagens envolvidos, já que emprega os tais planos fechados com uma câmera tremida extremamente confusa e que raramente se abre num plano geral que estabeleça a geografia da cena para que nossos olhos compreendam algo do que acontece na tela.

Essa preguiça como diretor é mera projeção da própria preguiça dos roteiristas que ainda por cima possuem uma cara de pau tremenda ao tentar justificar informações e situações implausíveis somente por certos personagens verbalizarem o absurdo do que acabamos de ver. Assim, a sequencia na qual Langdon parece esquecer da palavra "café", mas lembra de informações preciosas em relação a obra de Dante, não se torna menos absurda (e hilária, mas de uma forma negativa) só pelo fato da Dra. Brooks verbalizar a incoerência de tais atos. Ainda, a própria amnésia e dores de cabeça do protagonista parece vir e sumir quando bem convém ao filme (leia-se: quando precisa-se arrastar um momento de tensão ou expor informações) - e para que o leitor não ache que eu odiei tudo no filme, saiba que ao menos a fotografia de Salvatore Totino sabe enquadrar com elegância e magnitude todas as edificações e obras de arte presentes no filme, mas isso é como elogiar a delicadeza da embalagem num saco de estrume: o fato de ser um saco bonito e bem feito não torna o produto mais interessante.

Empenhados em criar um produto completamente descartável e clichê, os realizadores deste longa conseguem ainda soar extremamente sexistas ao dar sempre motivações passionais para personagens femininas de sua narrativa, ignorando por completo a existência da nova tendência de heroínas fortes no cinema moderno. Assim, ao menos, em um grande quesito de Hollywood este filme não falha: em sua covardia colossal ao mudar drasticamente o final do filme em relação ao livro, algo que solucionaria algumas reclamações e buracos na história (mas só algumas...), conseguindo a proeza de soar inferior a obra original de Dan Brown em seus minutos finais. E se eu chamei de insulto o fato do filme fazer jus à obra do escritor norte-americano, ser em qualquer aspecto inferior é no mínimo vergonhoso.

Obs: Quem é e onde está Ignazio?

Por Han Solo
Ruim